Науковий вісник України | Наукові статті та публікації

Понятовская Т.Г.
доктор юридических наук, профессор МГЮА

Аннотация

В статье проанализировано значение судейского усмотрения при назначении наказания, исследованы формально определенные правила учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ключевые слова

Дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация уголовной ответственности, наказание, смягчающие и отягчающие обстоятельства, судейское усмотрение.

Анотація

У статті проаналізовано значення суддівського розсуду при призначенні покарання, досліджені формально певні правила обліку пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Ключові слова

Диференціація кримінальної відповідальності, індивідуалізація кримінальної відповідальності, покарання, пом’якшуючі і обтяжуючі обставини, суддівський розсуд.

Annotation

In article value of the judicial discretion is analysed at punishment appointment, formally certain rules of the account of circumstances softening and aggravating punishment are investigated.

Key words

Differentiation of the criminal liability, criminal liability individualization, the punishment, softening and aggravating circumstances, the judicial discretion.

С того момента, как в обществе зародился интерес к праву, вопрос о роли судейского усмотрения был и остается одним из важных вопросов правовой (в том числе, уголовно-правовой) идеологии. В зависимости от целей, задач и функций уголовного права роль судейского усмотрения менялась в весьма широком диапазоне значений: от судейского произвола (следовательно - произвола власти) до фактора правовой культуры.

Этим обусловлено появление полярных взглядов на перспективы дальнейшего его существования в уголовном праве. Некоторые ученые последовательно выступали за сужение пределов судейского усмотрения, видя в этом укрепление законности [1; 2; 3].

Другие юристы отмечали неизбежность судейского усмотрения при применении правовых норм. “Где есть право, - пишет председатель Верховного Суда Израиля Аарон Барак, - там и будет судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных об- стоятельствах”[4; 5].

Думается, что судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм должно существовать в ограниченных пределах. Проблема их ограничения сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками, установленными в законе, со свободой его оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Чрезмерное расширение пределов судейского усмотрения поставило бы под сомнение возможность реализации принципа законности, а при полном исключении оценочной деятельности правоприменителя оказалась бы невозможной реализация принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности необходимо найти разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью суда.

Пределы судейского усмотрения при установлении основания привлечения к уголовной ответственности и при квалификации преступления достаточно ограничены, хотя и оставляют место для оценочной деятельности. Весьма важной представляется задача ограничить рамки судейского усмотрения при назначении подсудимому наказания. Особенно это актуально в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом установлены санкции с весьма большим интервалом между нижней и верхней границами наказания в виде лишения свободы.

Например, за убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) этот интервал составляет 9 лет, за терроризм при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 205 УК РФ) - 10 лет, а за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), за похищение человека при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 126 УК РФ) и за захват заложника при особо отягчающих

обстоятельствах (ч. 3 ст. 206 УК РФ) - даже

12   лет.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. в санкциях статей УК РФ о преступлениях средней тяжести были сняты нижние границы наказания в виде лишения свободы. Благодаря этому суд получил возможность назначать этот вид наказания в пределах от двух месяцев до пяти лет. Вряд ли столь широкие рамки судейского усмотрения можно признать обоснованными.

Трудно дать положительную оценку и такому законодательному решению, которое позволяет суду назначить пять лет лишения свободы, например, за торговлю людьми без отягчающих обстоятельств (санкция ч. 1 ст. 127¹ УК РФ - до 5 лет), в то время как за то же преступление, но совершенное при отягчающих обстоятельствах, суд вправе ограничиться наказанием в виде 3 лет лишения свободы (санкция ч. 2 ст. 1271 УК РФ - от 3 до 10 лет). В этом также проявляется необоснованное расширение рамок судейского усмотрения.

Законодательной основой для предоставления суду неоправданно широких пределов усмотрения при назначении наказания служит ч. 3 ст. 60 УК РФ, требующая учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В рамках учета личности суды принимают во внимание самые различные социальные характеристики подсудимого, в том числе и неоднократность преступлений, а порой - снятые или погашенные судимости за предыдущие преступления. Даже при отсутствии в приговоре ссылок на эти обстоятельства они, как показывают результаты опроса судей, оказывают заметное влияние на определение размера наказания, хотя закон не признает указанные обстоятельства отягчающими.

Российским законом установлены формальные рамки только для учета обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и “к”

ч.   1 ст. 61 УК РФ (деятельное раскаяние, при котором наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление) и п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений, при котором наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Мера влияния остальных смягчающих и отягчающих обстоятельств на определение

судом размера наказания в законе никоим образом не обозначена. Не установлено в законе никаких критериев, позволяющих признать то или иное смягчающее обстоятельство (либо их сочетание) исключительным, позволяющим в соответствии со ст. 64 УК РФ применить чрезвычайное смягчение наказания. Некоторыми российскими учеными обосновывается идея о необходимости установления в законе формально определенных правил учета смягчающих и отягчающих обстоятельств [6; 7].

Более конкретно эта идея формулируется украинской ученой Т.И. Иванюк, которая предложила на законодательном уровне закрепить оценку в баллах обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные

ч.   1 ст. 66 УК Украины, в условно принятой системе баллов от 1 до 5, а на этапе назначения наказания судом учитывать сумму баллов всех установленных по делу обстоятельств и смягчать на определенный процент среднюю величину наказания между минимумом и максимумом, установленными санкцией [8].

Думается, что пределы судейского усмотрения при назначении наказания следует сделать более узкими посредством формализации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Такая необходимость диктуется следующими соображениями.

Во-первых, из соображений уголовноправовой политики в различных субъектах Российской Федерации нередко складывается совершенно разная карательная практика при рассмотрении уголовных дел о преступлениях одного и того же вида. Например, в Смоленской области за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 4 ст. 290 УК РФ) назначается в среднем 8 лет лишения свободы, а в Московской области - 3 года лишения свободы. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Во-вторых, имеющие место проявления коррупции в системе правосудия по уголовным делам связаны как раз с назначением необоснованно мягких наказаний за тяжкие и даже особо тяжкие преступления, даже если назначенное наказание формально не выходят за рамки установленного законом минимума наказания.

В-третьих, в некоторых случаях общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ, в том числе принципы справедливости и индивидуализации наказания, не соблюдаются из недостаточной профессиональной компетентности судей.

Приведенные аргументы подтверждают необходимость ограничения судейского усмотрения и выработки максимально едино

образной карательной политики посредством квантификации (выражения качественных характеристик количественными показателями) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Такая законодательная практика уже имела место в истории российского уголовного права [9].

Другим важным аспектом исследования уголовно-политического значения судейского усмотрения является взгляд на него как на определенную уголовно-политическую функцию в разрезе дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Дифференциация ответственности - объективное выражение негативного социального значения того социального явления, которое положено в ее основание.

Например, если рассматривать рецидив как социальное явление, требующее неотвратимой уголовно-правовой реакции в соответствии с задачами уголовного закона, то решение вопросов ответственности при рецидиве преступлений - дело не суда (в каждом конкретном случае назначения наказания), а уголовного закона. При такой уголовной политике степень социальной деформации личности преступника в каждом конкретном случае назначения наказания не должна иметь существенного значения, так как количество судимостей, характер и степень общественной опасности преступлений используются самим законодателем как объективированные признаки дифференциации ответственности (реакции на рецидив как негативное социальное явление).

Индивидуализация уголовной ответственности - позитивная уголовно-политическая функция судейского усмотрения. Более того - она присуща только судейскому усмотрению.

В правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, ориентированных на судейское усмотрение, повторность преступлений, соединенная с осуждением, не имеет собственного социального значения, а рассматривается как феномен преступной деятельности в каждом конкретном ее проявлении, взятом в отдельности случае. От судейского усмотрения здесь зависит оценка социальной опасности личности лица, виновного в совершении преступления, вероятности совершения им нового преступления, а также его способности к исправлению. При этом, конечно, имеет значение количество судимостей, степень и характер общественной опасности образующих рецидив преступлений, периоды времени между судимостями - все те характеризующие фактическую сторону рецидива обстоятельства, которые позволяют судить о том, насколько деформирована в социальном

отношении личность и какой должна быть содержательная сторона уголовноправовой реакции на последнее из совершенных преступлений.

При отнесении рецидива к числу обстоятельств, отягчающих наказание, государство оставляет решение юридического дела на усмотрение суда. Суд может не признать рецидив таким обстоятельством, которое в конкретном случае обладает свойством существенно повышать степень общественной опасности преступления (или лица, его совершившего). Достаточно обратиться к положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ (и ч. 2 ст. 67 Украины).

В свете этих рассуждений приходится признать, что в тех случаях, когда мы выступаем за ограничение или расширение судейского усмотрения, мы вклиниваемся в ту область уголовной политики, которая ответственна за взвешенный баланс и распределение функций индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Изменять этот баланс (а иногда - достигнутое равновесие) допустимо лишь при наличии серьезных социально-политических оснований.

Литература

1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. - М., 1971. - С. 101.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1972. - С. 138.

3. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии / Е.А. Фролов. - Свердловск, 1973. - С. 44.

4. Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак. - М., 1999. - С. 352-353.

5. Грачева Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю.В. Грачева. - Владимир, 2005. - С. 135-136.

6. Буранов Г.К. Обстоятельства, отягчающие наказание, в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук / Г.К. Буранов. - М. - 2001.

7. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / М.Г. Ушакова. - М. - 2002.

8. Іванюк Т.І. Обставини, які пом’якшують покарання, за кримінальним правом України: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Київ, 2006. - С. 4.

9. Правила определения меры наказаний, налагаемых мировыми судьями. - Киев, 1913.